Ángel Haro, presidente del Real Betis, atendió la pasada noche a El Partidazo de Cope con Juanma Castaño para hablar sobre el informe del club verdiblanco de cara al recurso de sanción tras lo sucedido en el derbi de Copa del Rey.
En primer lugar, Haro fue preguntado por este informe: «Realmente no es un informe del Betis. Cuando se habla de este informe es un informe de validez judicial que emite una empresa de reconocido prestigio y que podría emitir ante cualquier requerimiento. Y no solo hablamos del informe que tiene que ver con el análisis del video sino también de informe cinemático que tiene que ver con la energía que no pudo comprobar en ningún caso una lesión inhabilitante«. Después quiso el presidente recalcar que este informe no quita que se condene el lanzamiento: «Condenamos. Siempre lo hemos hecho. La violencia en todas sus expresiones y un lanzamiento al terreno de juego no tiene justificación ninguna«.
Sobre si el impacto del palo puede hacer daño o no, Haro responde: «No lo digo yo. Lo dice la ciencia. Realmente el estudio cinemático, aunque podría incluso opinar como ingeniero, la energía que lleva ese impacto es de 3 Julios. Es sencillo calcular la energía cinética porque es en función de la masa por la velocidad al cuadrado. La masa se obtiene con el peso o con la densidad, el volumen del objeto, la velocidad también porque es un lanzamiento inclinado y parabólico y yo creo que, para no aburrir con fórmulas, la conclusión del informe es muy clara cuando dice que la energía es equivalente a la que hubiera producido una botella de plástico al 10% de su capacidad«. Sobre el informe médico, comenta el presidente: «De ese informe médico no se deduce en ningún caso que el futbolista esté inhabilitado para jugar al futbol, pero lo que sí se debe aclarar es que cualquier golpe en la cabeza por mínimo que fuera aparecería en un informe médico de este tipo como un traumatismo craneoencefálico. Visto el informe se puede deducir que el jugador no estaba inhabilitado para jugar y seguramente por ello se reanudó el partido al día siguiente».
Sobre quién es el responsable, responde Haro: «Los responsables son por un lado la persona que tira el objeto. Está claro. Y después hay unos responsables que llevaron a cabo una simulación que adulteraba la competición y que deben asumir sus responsabilidades». Por otro lado, sobre lo que vivió en el tunel de vestuarios, dice Haro: «Veo una situación tensa. Mis jugadores indignados porque entienden que hay una simulación clara, no entienden que haya motivos para la suspensión del partido y veo por otro lado los jugadores del Sevilla que no quieren jugar y que decían que temían por su vida. Aquello me parecía una barbaridad».
Preguntado por qué el Betis no pasa página, responde el presidente: «Tenemos que defender los intereses del Betis. Los intereses del Betis pasan por demostrar que hubo una lesión simulada o que no fue inhabilitante para suspender el partido y es clave, por tanto es incompatible defender los intereses del Betis sin pasar alto este hecho. A mi me gustaría poder defender los intereses con otra cosa, no tengo interés en culpar al Sevilla FC de nada, pero hay unos hechos probados desde nuestro punto de vista de que hubo una simulación. Es más, yo entiendo al propio presidente del Sevilla. No han sido unas órdenes dadas por él. Es una situación que se ha encontrado, ha tenido que lidiar con ella y ahí está tirando para adelante. Pero yo también tengo que mirar por los intereses del Betis y como digo también, por la integridad del deporte».
Sobre las actitudes de algunos jugadores del Betis tras el partido: «Ese tipo de actitudes no me gusta, porque al final nos quedamos solo en el análisis superficial de que es una burla a un futbolista que ha recibido una agresión. Independientemente de la magnitud de la misma, es una agresión. Soy el primero en reprobar este tipo de cosas».
Sobre si irá al Sánchez Pizjuán en el derbi de febrero: «Si no me prohíben la entrada, entiendo que sí. En este sentido, en relación con el Sevilla, teníamos y me gustaría que siguiéramos teniendo una buena relación. La rivalidad debe ser sana y tiendo la mano siempre al órgano de administración del Sevilla».
Por último, Ángel Haro respondió a las preguntas del periodista Elías Israel, que acusaba al informe de ser una fábula y de que el los árbitros deberían haber escuchado algo de ser cierto: «Probablemente porque usted no haya visto completamente las imágenes, porque las conversaciones que se tienen entre delegado, capitán y entrenador se tienen en un ambiente más íntimo para que no escuchen los árbitros y dar las instrucciones correctamente». Y cuando se le preguntó de nuevo por el informe médico, responde Haro: «Léase lo que dice el juez de competición. Habla claramente de que el hecho diferenciador es que ha habido un jugador inhabilitado para jugar y en el parte médico no dice en ningún caso que haya quedado inhabilitado. De hecho la prescripción médica es que se tome un Enantyum y se vaya a casa«.
